Ретроверсус — Core 2 Quad (Xeon) vs

Процессоры

Ретроверсус — Core 2 Quad (Xeon) vs. Athlon/Phenom II X4

Введение

Ещё в самом первом материале, посвящённом исследованию производительности 4-ядерных процессоров AMD прошлых лет, упоминалось, что именно эта компания выпустила в конце 2007 года по сути первый «настоящий» 4-ядерный x86-процессор, то есть x86-процессор с 4 ядрами на одном кристалле и общим для всех ядер кэшем. Первые 4-ядерные x86-процессоры Intel, выпущенные годом ранее, представляли собой по сути «сдвоенные двухъядерные» — два 2-ядерных кристалла в одном корпусе с общим кэшем лишь в пределах каждого кристалла. В этом отношении первые 4-ядерные чипы Intel Core 2 Quad/Extreme напоминали первые же 2-ядерные чипы этой компании, Pentium D эпохи NetBurst, использовавшие аналогичную двухкристальную компоновку. С одной стороны такое внутреннее устройство многоядерных процессоров Intel имело очевидный недостаток — из-за отсутствия общего для всех ядер кэша обмен данными между ядрами из разных кристаллов мог выполняться лишь посредством системной шины и оперативной памяти, что очевидно менее эффективно. Однако, с другой стороны, уже проверенная временем двухкристальная компоновка позволила на год раньше конкурента выпустить на рынок 4-ядерные процессоры на новой микроархитектуре Core. Кроме того, как мы уже неоднократно отмечали, несмотря на в целом передовую архитектуру, первый 4-ядерный “блин” у AMD получился “комом” — даже несмотря на то, что процессоры этой компании вышли на рынок на год позже, их производительность на фоне конкурента в лице Core 2 Quad оказалась совсем невпечатляющей. И тут было уже не до маркетинговых лозунгов о «настоящих» 4-ядерных процессорах — AMD пришлось серьёзно скорректировать ценовую политику, чтобы окончательно не потерять рынок многоядерных процессоров для настольных систем.

реклама

Впрочем, и этот момент также уже упоминался не единожды в наших исследованиях, потенциал микроархитектуры K10 не был раскрыт в процессорах Phenom первого поколения преимущественно из-за проблем с достижением сравнительно высоких тактовых частот — проблемы, решённой компанией AMD уже к началу 2009 года с выпуском второго поколения процессоров Phenom, лишённых указанного выше недостатка. В последней статье цикла мы как раз и протестировали Phenom II X4 в связке с DDR3 памятью и убедились, что 4-ядерные процессоры второго поколения многоядерных решений микроархитектуры K10 в умеренном разгоне всё ещё могут обеспечить стабильные 30 FPS во многих современных играх даже на ультра-настройках. Конечно же, было бы интересно посмотреть, как в той же дисциплине выступят 4-ядерные процессоры Intel тех лет, пускай и не совсем «настоящие» (в упомянутом выше смысле). С этой целью в качестве конкурента Phenom II X4 925, принимавшему участие в нашем тестировании ранее, мы противопоставим сегодня серверный Xeon E5440, являющийся аналогом настольного Core 2 Quad Q9550. Да, на момент выхода Phenom II X4 на рынок у Intel имелись в арсенале уже и «настоящие» 4-ядерные процессоры Core i7 900-ой серии на новой микроархитектуре Nehalem, однако, эти процессоры были частью платформы LGA 1366, сборки на которой стоили значительно дороже и относились к классу высокопроизводительных настольных систем (HEDT). На рынке массовых настольных компьютеров господствующей платформой Intel всё ещё оставалась платформа LGA 775, и, соответственно, массовыми 4-ядерными предложениями Intel были как раз таки процессоры Core 2 Quad.

Как и ранее, в качестве современного ориентира используется «гиперпень». Основы тестовых стендов AM3, LGA 775 и LGA 1151 составляют материнские платы ASUS M4A79T Deluxe, ASUS P5Q3 и MSI B250M PRO-VD, соответственно. Остальные комплектующие, кроме оперативной памяти, идентичны: видеокарта GeForce RTX 2060 Super от KFA2, бюджетный SSD WD Green на 240 ГБ под Windows и приложения, жёсткий диск Seagate 7200 BarraCuda на 3 ТБ под игры, блок питания Xilence Performance A+ 630 Вт. Первые два тестовых стенда оснащены 2 планками DDR3-1600 CL9 памяти с Aliexpress объёмом по 4 ГБ каждая, о которой неоднократно писалось ранее, последний— 2 планками DDR4-2400 CL17 памяти так же объёмом по 4 ГБ каждая.

реклама

Небольшой спойлер: на фото тестовый стенд LGA 775 трудится над сбором данных уже для следующей статьи (нетрудно заметить, что планок памяти установлено уже 4, а не 2), но об этом в другой раз. Ах да, ничего свободного под LGA 775, кроме Cryorig R1 Ultimate под рукой не нашлось, так что не обессудьте — для небольшого разгона 2-секционный суперкулер явно перебор, но дешёвая «водянка» ID-Cooling FROSTFLOW X 240, которая использовалась ранее в тестах платформы AM3, не имеет креплений под LGA 775. Пользуясь случаем, передаю привет магазину НИКС, на сайте которого указано обратное — что, дескать, поддерживает. Впрочем, не суть, так что не будем отвлекаться. Ниже приведена таблица основных технических характеристик сравниваемых процессоров.

Разгон процессоров AMD подробно обсуждался ранее, вкратце Athlon II X4 630 покорил планку в 240 МГц «по шине», а Phenom II X4 925 — в 260 МГц, и, таким образом, результирующие частоты этих процессоров в разгоне составили 3.36 и 3.64 ГГц, соответственно. Делитель памяти был установлен в значение 3:10, так что итоговая частота памяти в разгоне оказалась равной DDR3-1733 (9-9-9) и DDR3-1600 (9-9-9), соответственно. В стоке память также работала в режиме DDR3-1600 (9-9-9).

реклама

Xeon E5440 также разгонялся «по шине». Цель ставить рекорды вновь не стояла, так что ограничившись напряжением в 1.375 В на ядра процессора удалось разогнать FSB с 333 МГц до 425. Частота процессора при этом возросла с 2.83 до 3.6 ГГц, а память заработала в режиме DDR3-1700 (9-9-9). Таким образом, в разгоне частотные характеристики процессора и памяти оказались практически идентичными таковым для Phenom II X4 925, что позволит провести сравнение в практически идентичных условиях. В стоке с Xeon E5440 память работала на частоте DDR3-1333 (7-7-7), то есть на официально заявленной Intel для P45 максимальной частоте памяти DDR3.

Отметим, что как и в случае с тестируемыми процессорами AMD, многие производители материнских плат с чипсетом P45 повышали максимально поддерживаемую тактовую частоту памяти до 1600 МГц и выше. Например, у нашей платы, ASUS P5Q3, официально заявлена поддержка DDR3-1600 и даже DDR3-1800. Однако, указанные более высокие частоты доступны для Xeon E5440 только в разгоне минимальный делитель на память 1:2, так что в стоке с Xeon E5440 при эффективной частоте системной шине 1333 МГц (4×333 МГц) больше чем DDR3-1333 мы позволить себе не можем. Впрочем, при тестировании 4-ядерных процессоров K10 разница в играх в стоке с DDR3-1333 CL7 и DDR3-1600 CL9 была минимальной, так что этот фактор не определяющий.

AIDA64

Начинаем по традиции с результатов синтетических тестов из пакета AIDA64.

реклама

И здесь дела для процессора Intel обстоят не лучшим образом: если показатели представителей микроархитектуры K10 на фоне современного «гиперпня» со стоковой DDR4-2400 памятью не впечатляли, то с Xeon картина ещё хуже — даже в комплексном разгоне (увеличение не только частоты процессора, но и контроллера памяти) Xeon E5440 значительно отстал не только от G4600, но и от 4-ядерных решений конкурента. При этом в тестах записи отставание Xeon не столь существенно, а вот при чтении (и, как следствие, копировании) Xeon уже далеко позади. В чём причина такого поведения платформы с Xeon сказать непросто, скорее всего такие показатели — особенности используемых контроллеров памяти, ведь если бы причиной низких результатов Xeon на чтение было отсутствие общего для всех ядер кэша, то Athlon II X4 в этом тесте должен был существенно проиграть Phenom II X4, чего не наблюдается.

Переходим к синтетическим тестам центрального процессора. На диаграммах, приведённых ниже, результаты оценки производительности в тестах CPU и FPU вновь, как и ранее, для наглядности приведены относительно таковых для Pentium G4600, показатели которого взяты за 1.

В целом видим, что считает Xeon E5440 так же быстро, как и 4-ядерные представители AMD K10, а при использовании арифметики с плавающей точкой даже немного быстрее. Из общей картины вновь выбивается лишь PhotoWorxx, впрочем, такое поведение данного теста сюрпризом для нас уже не стало — результаты в PhotoWorxx сильно зависят от скоростных показателей подсистемы памяти, которые у Xeon заметно хуже. С одной стороны, можно сказать, что PhotoWorxx не место в синтетических тестах производительности CPU, так как данный тест не измеряет производительность вычислительных блоков процессора в условиях максимально возможной изоляции от других узлов компьютера, с другой — PhotoWorxx за счёт этой своей особенности значительной реалистичнее остальных тестов AIDA64.

Результаты игровых тестов

Grand Theft Auto V (2015, RAGE, DX11)

Sid Meier’s Civilization VI (2016, Собственный, DX11)

Total War: Warhammer II (2017, TW Engine 3, DX11)

Middle-earth: Shadow of War (2017, Firebird Engine, DX11)

F1 2018 (2018, EGO Engine, DX11)

Shadow of the Tomb Raider (2018, Foundation Engine, DX12)

Hitman 2 (2018, Glacier 2, DX12)

Far Cry New Dawn (2019, Dunia 2, DX11)

Metro Exodus (2019, 4A Engine, DX12)

Borderlands 3 (2019, Unreal Engine 4, DX12)

Среднегеометрические результаты и выводы

Картина в абсолютном большинстве протестированных проектов получилась идентичная, так что подробно обсудим лишь среднюю по всем тестам производительность. Итак, что же мы видим по итогу? На практически равных частотах с практически одинаковой памятью как в стоке, так и в небольшом разгоне Xeon E5440 оказался чуть быстрее Athlon II X4 630 и несколько медленнее Phenom II X4 925. Если теперь принять во внимание результаты синтетических тестов AIDA64, показавших примерно одинаковую скорость счёта тестируемых процессоров, то причина, по которой участники тестирования заняли соответствующие места, лежит на поверхности — основной архитектурной характеристикой, оказавшей влияние на результаты, по всей видимости, является наличие или отсутствие общего кэша для ядер. Athlon II X4, напрочь лишённый указанной роскоши, финишировал последним, Xeon, лишь каждая пара ядер которого снабжена общим L2-кэшем, пришёл вторым, а Phenom II X4 с общим L3-кэшем на все 4 ядра закономерно одержал победу.

А вот в недалёком прошлом, в конце 2000-х и начале 2010-х, расклад сил был несколько иным — на равных частотах Core 2 Quad в большинстве игр были всё же быстрее, пускай и незначительно, чем Phenom II X4. Что же изменилось в игровой индустрии с тех пор, что позволило Phenom II X4 спустя годы обойти конкурента? Причина изменений в расстановке сил, по всей видимости, кроется в умении современных игр значительно эффективнее использовать 4 и даже более ядер центрального процессора, в то время как на момент выхода первых 4-ядерных x86-процессоров для настольных систем на рынок, производительность большей части игр редко хоть как-то масштабировалась на более чем 2 ядра. В те годы Core 2 Quad и Athlon/Phenom II X4 за редким исключением показывали в играх производительность равную таковой у своих 2-ядерных «младших братьев» Core 2 Duo и Athlon/Phenom II X2. Но прогресс не стоит на месте и к концу 2010-х большая часть игровых проектов уже была способна сравнительно эффективно использовать как минимум 4 процессорных ядра, и узкое место 2-кристальной компоновки Core 2 Quad — отсутствие общего для всех 4 ядер кэша — дало о себе знать.

Обыгрывая известный в компьютерном сообществе мем, можно сказать, что потенциал «настоящей» многоядерной архитектуры K10 с общим кэшем на все ядра, наконец-то полностью раскрылся. Относиться к этому факту можно по-разному — поклонники AMD с гордо поднятой головой чётким и громким голосом продекламируют «А мы ведь говорили!», сторонники Intel отмахнутся, резонно указав на то, что полностью потенциал K10 раскрылся лишь тогда, когда процессоры этого поколения уже по большей части потеряли свою актуальность. Справедливости ради надо отметить, что в большинстве проектов 2015-2018 годов рассмотренные 4-ядерные процессоры как AMD, так и Intel в небольшом разгоне всё ещё способны обеспечить стабильные 30 (а местами и больше) FPS даже на ультра-настройках. Дальше, конечно, хуже — в некоторых играх 2019 ради стабильных 30 FPS придётся опуститься уже до средних настроек, а часть проектов, кроме того, вообще не запустится из-за отсутствия поддержки наборов инструкций SSE4.2. Суммарно, конечно, на данный момент эти процессоры выглядят, мягко скажем, не впечатляюще, но «консольный опыт» в большинстве игр получить вполне ещё можно. 😀 Естественно, из современных процессоров даже 2-ядерный 4-поточный «гиперпень» в стоке способен продемонстрировать игровую производительность того же порядка при более низких значениях энергопотребления и тепловыделения. Но если вспомнить, сколько протестированным сегодня процессорам лет, то какие вообще к ним могут быть претензии?

Есть ли жизнь на четырехъядерном процессоре в 2020 году? Обзор пяти популярных моделей

Есть ли жизнь на четырехъядерном процессоре в 2020 году? Обзор пяти популярных моделейЛюбительский

Аватар пользователя

Содержание

Содержание

Четырехъядерные процессоры за последние два года переместились в разряд бюджетных решений. При сборке современного компьютера пользователи смотрят, как минимум, на шестиядерные модели. Но что если вам надо собрать компьютер для интернета и фильмов, простых игр или офисной работы? Давайте посмотрим самые адекватные по ценам решения.

В этом обзоре мы не будем смотреть на Intel Core i7-7700K и подобные ему процессоры, которые до сих пор продаются по совсем пугающим ценам. Можно только посочувствовать тем пользователям, которые купят подобные процессоры в 2020 году, а ведь совсем недавно Core i7-7700K был лучшим выбором для мощного игрового компьютера.
Но дешевые шестядерные процессоры от AMD совершили революцию на рынке и их первенец, Ryzen 5 1600, уже успел переместиться в разряд бюджетных решений и стоит всего 7299 рублей.

Однако есть огромный пласт компьютеров, для которых даже такой процессор будет избыточным. Например, если собирать компьютер для пожилого человека, который будет только пользоваться интернетом или смотреть фильмы. Или если вам нужен очень недорогой компьютер для офисной работы.
В таком случае четыре ядра будут оптимальны и для этих задач четырехъядерного процессора хватит надолго.

Также в этом обзоре я не буду рассматривать процессоры типа Athlon X4 950 и APU из этой же линейки, которые хоть и подходят для платформы AM4, но безнадежно устарели, так как используют архитектуру AMD Excavator с 28-нанометровым техпроцессом.

Процессоры в блоге идут по убыванию цены.

AMD Ryzen 5 3400G OEM

Открывает наш обзор AMD Ryzen 5 3400G, процессор с мощным встроенным видеоядром Radeon Vega 11, работающем на частоте до 1400 МГц и имеющим 704 потоковых процессора. Процессор имеет четыре ядра и восемь потоков с динамической частотой до 4,2 ГГц. Видеоядро Radeon Vega 11 в играх показывает себя на уровне дискретной видеокарты GeForce GT 1030 и позволяет поиграть практически во все новинки игр на минимальных и средних настройках графики в разрешении 720P, а в некоторые даже в разрешении 1080P. А игры прошлых лет будут идти вполне плавно и комфортно.

То есть, покупая данный процессор, вы получаете игровую систему начального уровня. Причем потребление процессора весьма скромное — 65 Вт, это позволит собрать очень тихую и компактную систему. Очень неплохой прирост производительности Ryzen 5 3400G получает от разгона самого процессора и встроенного видеоядра, а также от высокочастотной оперативной памяти DDR4 на 3200 Мгц и выше. Приобретение такой памяти особенно оправданно, если вы планируете апгрейд.

Система на этом процессоре может послужить отличной основой для будущего апгрейда, если на все сразу не хватает денег. Взяв материнскую плату на основе чипсета B450 и неплохую оперативную память (обязательно в двухканальном режиме), вы в последующем можете добавить видеокарту уровня Radeon RX 5500 XT или GeForce GTX 1660 и получить огромную прибавку мощности.

Или заменить и процессор тоже, поставив, например, Ryzen 5 3600. Но такой апгрейд целиком будет еще выгодней, если поставить младший процессор Ryzen 3 3200G, про который я расскажу ниже.

Еще стоит учесть, что несмотря на принадлежность к семейству Ryzen 3000-й серии, Ryzen 5 3400G и Ryzen 3 3200G выполнены на архитектуре Zen+ (а не Zen 2, на которой выполнены Ryzen 5 3600 или Ryzen 5 3500).

AMD Ryzen 5 1400 OEM

Этот четырехъядерный и восьмипоточный процессор очень давно присутствует на рынке и в целом стоит своих денег и сейчас. Он почти на 1500 рублей дешевле шестиядерного Ryzen 5 1600, и стоит почти как Intel Core i3-9100F. Но такое соседство негативно сказывается на популярности этого процессора, кто-то находит лишние 1500 рублей и берет намного более перспективный Ryzen 5 1600, а кто-то берет самый доступный четырехъядерник от Intel, у которого заметно больше производительность на ядро.

Но свою нишу этот процессор занимает по праву и покупателя конечно найдет.

AMD Ryzen 3 3200G OEM

Этот APU отличается от более мощного и дорогого Ryzen 5 3400G чуть менее низкой частотой, отсутствием поддержки технологии SMT (имеет только четыре потока) и немного более медленной встроенной графикой Radeon Vega 8, которая имеет 512 потоковых процессоров и частоту до 1250 МГц. Но эти урезания оказались не критичны и при своей более демократичной цене Ryzen 3 3200G стал очень популярным.

Если добавить разгон и высокочастотную DDR4 память, он отстанет от Ryzen 5 3400G совсем немного. Но можно собрать и очень бюджетную систему на самых дешевых материнских платах на чипсете AMD A320 и оперативной памяти частотой 2666 МГц. Но что очень желательно соблюсти, так это двухканальный режим памяти, и в недорогую систему поставить, например, две планки памяти объемом по четыре гигабайта.

А все, что я писал про апгрейд с Ryzen 5 3400G, еще более применимо в случае с Ryzen 3 3200G. Можно, например, посидеть на нем полгода, не отказывая себе в играх, подкопить денег и потом сменить его на шестиядерник Ryzen 5 3600 и мощную видеокарту.
Тут все зависит от ваших целей и финансов.

Intel Core i3-9100F OEM

Intel Core i3-9100F при своей цене — очень мощный соперник для Ryzen 3 3200G, ведь стоят они одинаково, а производительность на ядро у Core i3-9100F заметно выше. Но есть одно важное «Но» — у него нет графического ядра.

А это сразу перечеркивает для него дорогу в недорогие офисные и домашние системы. Чтобы получить встроенную UHD Graphics 630, нам надо будет смотреть на более дорогой Core i3-8100, который при цене в 8000 рублей имеет всего четыре потока и уже многими считается бесперспективным. Да и добавив к цене Core i3-8100 всего 2500 рублей, можно взять популярный и мощный шестиядерныйCore i5-9400F OEM.

Поэтому Core i3-9100F довольно специфический процессор — для офиса и недорогих систем не подходит, для игр у него слишком мало ядер в 2020 году. Конечно, к нему можно взять недорогую б/у видеокарту, но для многих этот способ не подходит из-за отсутствия знаний, навыков или возможностей.

AMD Ryzen 3 1200 OEM

Ryzen 3 1200 — финалист нашего обзора и примечателен в первую очередь ценой. Он позволяет собрать ультрадешевую систему на AM4. Но не стоит забывать об отсутствии встроенного видеоядра. Но, в случае с Ryzen 3 1200 это не так критично, как с Core i3-9100F, а первую очередь из-за низкой цены, здесь это простительно.

И в случае с этим процессором тоже есть перспективный вариант апгрейда, например, купив материнскую плату на чипсете B450 и добавив видеокарту даже уровня GeForce GTX 1660 SUPER, можно какое-то время переждать до покупки мощного процессора. Игровой процесс будет не очень плавный, а может быть даже сопровождаться фризами, но такой вариант имеет право на существование, особенно, если видеокарта у вас уже есть.

И конечно же, Ryzen 3 1200 — отличнейший выбор для экономных опытных пользователей, которые не боятся б/У рынка. Добавив, например, AMD Radeon RX 580 или GeForce GTX 1060, которых очень много на б/у рынке после майнинга, можно получить игровой компьютер за совсем смешные деньги.

Я и сам сейчас играю и работаю на почти аналогичном компьютере с Core i5-3570 и GeForce GTX 1060 и не испытываю особого дискомфорта.

Выводы

Как видно и среди недорогих четырехъядрников есть, что выбрать. И поломать голову при выборе придется, но не сильно, так как модельный ряд Intel среди недорогих процессоров очень скуден, а цены выше, чем у конкурента — AMD.

К слову, меня недавно попросили собрать очень недорогой компьютер для школьника, но такой, чтобы и папа мог изредка поиграть в World of Tanks, а мама — в The Sims 4 и Spore. И я выбрал за основу AMD Ryzen 3 3200G. Был бы на месте Core i3-9100F, Core i3-9100 с встроенной графикой по такой же цене, я бы задумался, но с сегодняшним положением дел на рынке процессоров и ценами, выбор небольшой.

https://overclockers.ru/blog/wildcat/show/45563/retroversus-core-2-quad-xeon-vs-athlon-phenom-ii-x4
https://club.dns-shop.ru/blog/t-100-protsessoryi/26238-est-li-jizn-na-chetyirehyadernom-protsessore-v-2020-godu-obzor-p/

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Related Posts