Такие разные Athlon II (часть 1)

Процессоры

Такие разные Athlon II (часть 1)

  • Вступление
  • Участники тестирования
  • Тестовый стенд
  • Разгонный потенциал
    • Athlon II X2-260
    • Athlon II X3-445
    • Athlon II X4-640
  • Тестирование производительности
    • Super Pi Mod 1.5XS
    • Hexus PiFast v.4.1
    • wPrime v.1.55
    • Fritz Chess Benchmark v.4.2
    • Maxon Cinebench R10 x64
    • Maxon Cinebench 11.5 x64
    • POV-Ray v3.7b4
    • WinRar X64 3.93
    • 7-Zip 4.65
    • Adobe Photoshop CS5
    • MeGUI 0.3.5
    • Windows MovieMaker 2.6
    • dBpoweramp Music Converter 13.5
  • Заключение

Выбор процессора при сильно ограниченном бюджете является непростой задачей: есть множество процессоров одной ценовой категории с сильно отличающимися характеристиками. Зачастую разница в цене около 500-1000 рублей (а это всего-то разок на шашлыки выбраться, и то не хватит) может обусловить выбор между двумя и четырьмя вычислительными ядрами. Запутаться в этом многообразии очень легко. Исходя из такого ценового позиционирования, возникают вопросы: так ли отличаются друг от друга процессоры в бюджетном сегменте, стоит ли гоняться за каждым рублём при выборе?

Вас ждет изучение частотного потенциала и оценка производительности трёх представителей линейки AMD Athlon II. Название Athlon, которое когда-то было синонимом высокой производительности и победы на Pentium 3, через года перекочевало в ценовой сегмент 75-125 $ и стало прочно ассоциироваться с недорогими, можно сказать, народными системами.

реклама

Статья разбита на две части. Первая часть посвящена изучению разгонного потенциала предоставленных процессоров, а также оценке производительности в «повседневных» приложениях. Вторая же повествует о производительности процессоров в игровых приложениях и различных версиях 3D Mark

Участники тестирования

Итак, в нашу лабораторию попали:

  • AMD Athlon II X2-260;
  • AMD Athlon II X3-445;
  • AMD Athlon II X4-640.

450x151 15 KB. Big one: 1500x504 116 KB

Основные технические характеристики собраны в таблицу:

Процессор (ядро)AMD Athlon II X2-260
(Regor)
AMD Athlon II X3-445
(Rana*)
AMD Athlon II X4-640
(Propus)
СтеппингC3C3C3
РазъёмAM2+/AM3AM2+/AM3AM2+/AM3
Количество ядер, шт234
Штатная частота, МГц3200 (200*16)3100 (200*15.5)3000 (200*15)
Тепловой пакет65 Вт95 Вт95 Вт
Объём кэш-памяти, КбайтL1 Data 2×64
L1 inst 2×64
L2 2×1024
L1 Data 3×64
L1 inst 3×64
L2 3×512
L1 Data 4×64
L1 inst 4×64
L2 4×512
маркировкаADX2600CK23GMADX445WFK32GMADX640WFK42GM
Цена**, руб240027003900

* — ядро Rana это тот же Propus, но с отключённым ядром. ** — Цена процессоров взята как средневзвешенное предложение по price.ru.

Все процессоры относятся к степингу С3, что позволяет надеяться на хороший разгонный потенциал.

Тестовый стенд

2000 об/мин);

  • Термоинтерфейс: Xilence Silver Tim;
  • Оперативная память: Corsair CMX4GX3M2A1600C7 2*2 Гбайт DDR3-1600 (7-8-7-20, 1,65 В);
  • Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 295 1792 Мбайт 576/1242/1000 МГц;
  • Жесткий диск: Samsung Spinpoint F4, 320 Гбайт;
  • Блок питания: Corsair CMPSU-750HX (750 Вт).
  • 407x389 25 KB

    реклама

    406x389 24 KB

    406x388 24 KB

    Разгонный потенциал

    В этой части статьи мы изучим насколько хорошо (или плохо) разгоняются тестируемые процессоры, как отзываются на повышение напряжения питания, а также выявим частотный потолок тестовых экземпляров. Конечно, говорить обо всех «камнях», ориентируясь на результаты одного, не очень-то правильно, ведь разгон является лотереей, но всё же это даст нам некоторую точку отсчета.

    Немного о методике. За базовую точку отсчёта бралась частота ЦП в 3 ГГц (250×12) с минимальным напряжением питания, при котором достигалась стабильная работа. Далее частота процессора повышалась с шагом множителя 0,5 (+125 МГц) и напряжение, требуемое для стабильной работы, подбиралось вновь. Если процессор был неспособен взять следующий шаг множителя, но был запас по температуре/напряжению, либо если коэффициента банально не хватало – поднималась частота HTT.

    Базовые настройки BIOS:

    • Базовая частота: 250 Мгц;
    • NB Frequency Multiplier: X10;
    • NB Voltage: 1,3 В;
    • HT Bus Speed: 2250 МГц (X9);
    • HT Voltage: 1,2 В;
    • Memory Clock: 833(1666) МГц;
    • DRAM Voltage: 1,631 В;
    • Memory Controller Mode: Unganged;
    • Memory Timing: 7-8-7-20-1T.

    «Мерилом» стабильности был выбран пятикратный проход LinX с объёмом задачи 14135.

    В дальнейшем с целью проверки на максимальный «скриншотный» разгон, устанавливался делитель памяти 1:2, а также на единицу снижались множители NB и HT. Температура в помещении на момент тестирования равна приблизительно 22-24 градусам по Цельсию. Замер температуры воздуха осуществлялся при помощи мультиметра UT30C, термопара k-type.

    Athlon II X2-260

    Итак, первая сегодняшняя «жертва», самый дешевый процессор из конкурсантов.

    650x365 58 KB. Big one: 956x537 79 KB

    Да, установка производителем номинального напряжения в 1,4 В была явной перестраховкой (почти на две десятые доли вольта), хотя «угадана» цифра довольно интересно: ведь примерно с этой отметки пропадает линейная зависимость повышения частотного потенциала относительно напряжения. От значений выше, чем 1,5 В растёт только энергопотребление и температура.

    Максимальная частота, которую удалось зафиксировать (разумеется, при полном отсутствии какой-либо стабильности) – 4125 (275*15) МГц. Если верить любителям похвастаться с местной статистики разгона – то результат средненький. Звёзд с неба процессор явно не хватает.

    Тепловыделение невелико, даже при 1,5 В температура процессора не превышала 50 градусов, а температура воздуха, выходящего из радиатора, была не сильно выше комнатной ( в среднем +2/+4 градуса).

    реклама

    Athlon II X3-445

    Забегая вперёд, скажу, что четвертое ядро у процессора разблокировалось удачно.

    650x364 63 KB. Big one: 956x536 85 KB

    По сравнению с предыдущим представителем линейки – прогресс налицо, практически линейная зависимость роста частоты относительно напряжения вплоть до отметки 3750 МГц/1,38 В. Кстати, это единственный процессор из трёх, которому при тестировании на стабильность пришлось повышать базовую частоту выше 250 Мгц. Итоговый результат – 3952,5 МГЦ (255*15,5)/1,54 В. Сильно.

    Максимальная частота, которую удалось зафиксировать – 4417,5 (285*15,5) МГц. Отмечу, что процессор горячий, грелся практически до 60 градусов, а от радиатора веяло теплом. Температура воздуха, выходящего из радиатора, находилась на отметке +35/+38 градусов.

    реклама

    Ну а теперь лёгким движением руки активируем четвёртое ядро и проверяем способности заново:

    650x364 61 KB. Big one: 957x536 83 KB

    Несмотря на то, что линия графика сместилась вверх, в сторону более высоких напряжений, разгон процессора остался на высокой отметке и общие тенденции сохранились. Тепловыделение практически не изменилось. Максимальная частота, которую удалось зафиксировать, также не изменилась — те же 4417,5 (285*15,5) МГц. Не мудрено, ведь для «ловли скриншота» максимальному разгону подвергалось лишь одно ядро из четырёх – первое.

    Удачный экземпляр, с ним повезло, лотерею так сказать выиграли.

    Athlon II X4-640

    реклама

    Самый дорогой участник сегодняшнего тестирования. Но самый ли лучший? Пора это проверить.

    650x365 57 KB. Big one: 956x537 71 KB

    Не везёт — так не везёт по-крупному. Горячий экземпляр, а частота в 3625 (250*14,5) МГц – потолок на воздушном охлаждении. Отмечу, что после преодоления планки в 3250 МГц/1,24 В. каждый последующий шаг множителя требовал нелинейного увеличения напряжения питания. При напряжении питания 1,49 В+ под нагрузкой стабильности достичь не удавалось.

    Несмотря на меньшие частоты и напряжения, тепловыделение и нагрев процессора примерно совпали с результатами X3-445. Максимальная частота, которую удалось зафиксировать – 4140 (276*15) МГц. Однако, больше, чем на X2-260.

    Подводя итоги по полученным результатам, хочется отметить, что степинг С3 чудес не принёс, и ни один процессор не смог преодолеть психологически важную отметку в 4 ГГц. Все участники тестирования после отметки в 1,4 В реагировали на повышение напряжения не очень активно, можно даже сказать вяло.

    Микропроцессор AMD Athlon II X2 255. Назначение и характеристики

    Если у вас в распоряжении есть компьютер, оснащенный современным процессором производства компании AMD, то это означает, что вы имеете шанс значительно увеличить производительность своего ПК, не потратив на эту цель ни копейки. Речь идет о технологии, которая носит название «разблокировка ядер процессоров AMD». Эта технология позволяет увеличить количество доступных системе ядер процессора – как правило, с двух до четырех или трех.

    Разумеется, подобная операция весьма заманчива. И действительно, как показывают тесты, в некоторых случаях производительность обновленного процессора возрастает почти в два раза. Причем для успешного осуществления данной операции вам потребуется лишь небольшое знание опций BIOS, ну и, впрочем, немного везения.

    Бенчмарки

    Общий результат

    На основании 8 тестов: AMD Athlon II X2 255 быстрее на 17%
    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    GeekBench 3 (Multi-core)

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 15.19%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    GeekBench 3 (Single core)

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 15.52%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    GeekBench 3 (AES single core)

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 16.23%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    GeekBench (32-bit)

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 15.44%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    GeekBench (64-bit)

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 22.23%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    GeekBench

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 22.23%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    PassMark

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 11.1%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e

    PassMark (Single Core)

    AMD Athlon II X2 255 быстрее на 14.08%

    AMD Athlon II X2 255

    AMD Athlon II X2 235e



    Комплектация. Назначение

    Наиболее распространенный вариант поставки данного чипа назывался ВОХ. В него производитель включал микропроцессор в защитном боксе из прозрачного пластика, сертификат соответствия, наклейку с логотипом семейства ЦПУ, руководство пользователя, кулер, картонную коробку и тюбик с термопастой. В таком виде этот чип приобретали обычные пользователи и мелкие компании, специализировавшие на сборке различных ПК.

    Другой вариант поставки носил название TRAIL и встречался значительно реже на прилавках магазинов. Он был идентичен ВОХ и отличался лишь тем, что в нем отсутствовали тюбик с термопастой, картонная коробка и обычный кулер от производителя. В подобном виде такую модификацию ЦПУ приобретали крупные сборщики вычислительных систем и компьютерные энтузиасты. Первые кулеры приобретали по оптовым ценам и получали за счет этого небольшую экономию. А вторые покупали отдельно продвинутые системы охлаждения и повышали производительность ПК при помощи разгона.

    Данное процессорное устройство относилось к платформе АМ3. В ее рамках офисные ПК основывались на ЦПУ линейки Septron, поэтому и быстродействие у них было минимальное.

    Начальный и средний сегмент данной платформы был заполнен чипами модельного ряда Athlon II. Увеличенное количество ядер позволяло показывать в реальных программах более высокое быстродействие.

    Максимальный уровень быстродействия обеспечивали микропроцессоры семейства Phenom II. Их использовали в тех случаях, когда ПК должен был работать с очень сложным программным кодом.

    Характеристики

    AMD Athlon II X2 255AMD Athlon II X2 235e
    Частота3,1 ГГц2,7 ГГц
    Количество ядер22
    Процессорный сокетAM3AM3
    Разблокированный множительНетНет
    Архитектураx86-64x86-64
    Количество потоков22
    Кэш 2 уровня2 МБ2 МБ
    Кэш 2 уровня на ядро1 МБ/ядро1 МБ/ядро
    Кэш 3 уровня1 МБ1 МБ
    Кэш 3 уровня на ядро0,5 МБ/ядро0,5 МБ/ядро
    Техпроцесс45 нм45 нм
    Критическая температура, °C74°C72°C

    Процессор AMD Athlon II X2 215

    Обсуждение статьи про представителя ультрабюджетного семейства процессоров Intel в лице Celeron E3300 привело к тому, что часть читателей, в общем-то, согласились с выводом о том, что даже в бюджетном сегменте не стоит перебарщивать с экономией, а часть не менее аргументировано возражала, что «да, медленно, зато дешевле долларов на 10, чем младшие модели Pentium, но все же не настолько медленнее, чтобы это было критичным». Понятно, что обе точки зрения имеют полное право на существование — кого-то вполне устраивает цена и около сотни долларов, так что за свои деньги он хочет получить побольше, но многим хватает производительности и самых младших сегодняшних (а то и вчерашних процессоров), поэтому хочется потратить на покупку как можно меньше. Было бы иначе, не выпускали бы обе компании процессоров ценой ниже 80 долларов в принципе, поскольку не пользовались бы они никаким спросом. А поскольку он есть (пусть и небольшой, сравнительно с чуть более высокими сегментами), есть и предложение. Что предлагает Intel мы уже знаем, однако вдруг внезапно выяснилось, что мы как-то упустили из виду предложения единственного (уже) конкурента, который, вообще говоря, как раз на недорогих процессорах и специализируется. Справедливо ли это? Конечно, нет! Хотя даже младший из протестированных Athlon II X2 250 по цене уже способен конкурировать с Celeron, AMD на достигнутом не останавливается, предлагая пользователям и процессоры с номерами 245 и 240, отличающиеся от родоначальника семейства лишь уменьшенной тактовой частотой и ценой.

    Но можно сэкономить и еще радикальнее — на некоторые рынки (и наш в частности) поставляется такая любопытная модель, как Athlon II X2 215. От прочих Athlon II X2 она отличается не только минимальной тактовой частотой — всего 2,7 ГГц, но и уменьшенной вдвое емкостью кэш-памяти — лишь по 512К байт на каждое ядро. Назад к истокам? Ведь столько кэш-памяти L2 имели все старые Athlon. Не только — дело в том, что как раз 1М L2 на ядро атипичен и для 45 нм процессоров AMD: встречается только в семействе Athlon II X2. А вот в Athlon II X3 и X4, равно как и во всех Phenom II кэш-памяти второго уровня как раз те самые 512К байт. Таким образом, модель 215 существует в ассортименте AMD не только для того, чтобы «закрыть» ультрабюджетный сегмент: этот процессор можно получить на любом из используемых кристаллов. Есть Regor с частично не работающим кэшем? Получился Propus, где наблюдаются проблемы с половиной ядер? Вышел с конвеера неудачный Deneb, у которого не работает кэш и половина ядер? Все это сырье вовсе не обязательно выбрасывать на свалку — есть процессор, для производства которого оно сгодится. Недаром планы AMD по поводу выпуска этой модели идут достаточно далеко. По мере того, как частоты «полноценных» процессоров семейства планово растут, предполагается его прореживать. В частности, формально младший Athlon II X2 240 «проживет» только до середины года (далее — только поставки уже заказанных процессоров), да и 245-й в лучшем случае дотянет до конца года. А вот 215-го все это не касается — он уже пол-года выпускается, и весь 2010 год точно будет продолжать это делать.

    Впрочем, есть у нас серьезные подозрения, конечно, что все разговоры об утилизации производственного брака, разговоры и есть, а главная причина выпуска «урезанных» моделей это чистый маркетинг. В этом случае надеяться на существование 215-го на каких-либо кристаллах, отличных от Regor, не приходится. Однако… надежда умирает последней Раз уж компания выпускает Phenom II X2 (а некогда делала Athlon X2 с кэш-памятью третьего уровня из Phenom с двумя отключенным ядрами), вероятность попадания в торговую сеть этой модели на Propus все же отлична от нуля. И вероятность разблокировки одного или двух ядер в этом случае тоже отлична от нуля, что радикальным образом отличает этот дешевый процессор от прочих Athlon II X2, где разблокировать гарантированно нечего. Здесь — как минимум вторую половинку кэш-памяти точно можно попробовать.

    С другой стороны, вопрос разблокировки волнует крайне малое количество пользователей. Для подавляющего большинства же крайне актуально другое — насколько быстр данный процессор в штатном режиме работы. Другими словами, не получится ли как в сказке о попе и работнике его Балде? Что подобная ситуация крайне возможна в том случае, когда берут процессор среднего уровня и начинают резать по-живому все то, что давало ему возможность соответствовать этому уровню (кэш-память, частоту, частоту шины) мы уже убедились на примере Celeron. Здесь же чуть иная ситуация — всего лишь небольшое урезание изначально рассчитанных на бюджетный сектор процессоров. Вот и посмотрим — это лучше, хуже, или одинаково сказывается.

    Конфигурация тестовых стендов

    ПроцессорAthlon II X2 215Athlon II X2 215OC
    Название ядраRegorRegor
    Технология пр-ва45 нм45 нм
    Частота ядра, ГГц2,73,1
    Коэффициент умножения13,513,5
    Кол-во ядер22
    Кэш L1, I/D, КБ64/6464/64
    Кэш L2, КБ64/6464/64
    Кэш L2, КБ2 x 5122 x 512
    Оперативная память2 x DDR3-10662 x DDR3-1227
    НТ, МГц20002300
    СокетAM3AM3
    TDP65 Вт65 Вт
    ЦенаН/Д(0)Н/Д(0)

    Наш главный герой был протестирован (как и Celeron в прошлый раз) в двух режимах — штатном и при небольшом разгоне. Относительно небольшом, но позволившем увеличить тактовую частоту до уровня старшей модели в семействе, а именно Athlon II X2 255.

    ПроцессорAthlon II X2 255Athlon II X3 425Celeron E3300Pentium E5300
    Название ядраRegorRanaWolfdale-2МWolfdale-2М
    Технология пр-ва45 нм45 нм45 нм45 нм
    Частота ядра, ГГц3,12,72,52,6
    Коэффициент умножения15,513,512,513
    Кол-во ядер2322
    Кэш L1, I/D, КБ64/6464/6432/3232/32
    Кэш L2, КБ64/6464/6432/3232/32
    Кэш L2, КБ2 x 10243 x 51210242048
    Оперативная память2 x DDR3-10662 x DDR3-1333
    FSB/НТ, МГц20002000800800
    СокетAM2AM2+/AM3LGA775LGA775
    TDP65 Вт65 Вт65 Вт65 Вт
    ЦенаН/Д(0)Н/Д(0)$39()Н/Д()

    Последний процессор, результаты которого мы и взяли для сравнения, может также похвастаться вдвое большим объемом кэш-памяти второго уровня, однако проигрывает разогнанному 215-му в скорости работы с оперативной памятью — поскольку для Athlon II доступен только один способ разгона: увеличение опорной тактовой частоты (следовательно, и всех шин — такого «подарка», как несколько штатных опорных частот, сильно помогающего разгону представителей младших семейств процессоров Intel, компания AMD нам не предлагает). Еще одна реперная точка — Athlon II X3 425: компания AMD позиционирует эти процессоры в тот же ценовой сегмент, что и Athlon II X2, давая пользователю выбор, на что потратить деньги — на более высокую частоту и емкость кэша или «лишнее» ядро с сохранением той же частоты (у 215-го и 425-го она, как раз, одинаковая) и поддержкой более скоростной памяти (не забываем, что среди процессоров под АМ3 самыми «обиженными» являются все Athlon II X2, поддерживающие максимум DDR3-1066). А процессоров Intel в этом тестировании будет два, напрямую конкурирующих с Athlon II X2 215 по цене и позиционированию: Celeron E3300 и Pentium E5300.

    Системная платаОперативная память
    Celeron E3300, Pentium E5300ASUS P5Q Deluxe (P45)Corsair CM2X2048-8500C5D (2 x 800, 5-5-5-15-2T)
    Athlon II X2 215OCASUS M4A78T-E (790GX)Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1227, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
    Athlon II X2 215 и 255Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770)Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1066, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)
    Athlon II X3 425Gigabyte MA770T-UD3P (AMD 770)Corsair CM3X2G1600C9DHX (2 x 1333, 7-7-7-20-1T, Unganged Mode)

    Память типа DDR3 и DDR2 уже, практически, сравнялась по цене (в России, правда, некоторое преимущество последней все еще сохраняется, но выправление этого перекоса — дело ближайшего времени), поэтому основной упор в тестированиях мы делаем на первую. За одним исключением — результаты процессоров под LGA775 взяты со второй, поскольку для них использование DDR3 малооправдано. Особенно это касается Celeron и младших Pentium, имеющих FSB 800 МГц — в таких условиях применение DDR3 приводит к слишком уж заметным потерям. Вот для Athlon II, напротив, применение такой памяти более чем оправдано, что в настоящее время может уже считаться их конкурентным преимуществом.

    Тестирование

    Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

    3D-визуализация

    Интерактивная работа в пакетах 3D-моделирования (да и не только в них — верно это практически для всех неоптимизированных и плохо оптимизированных приложений) не в первый раз уж отдает предпочтение процессорам с архитектурой Core 2 — устройства от AMD способны демонстрировать конкурентоспособные результаты лишь имея заметную фору в виде тактовой частоты ядер, либо более скоростную память (что, например, «вытягивает» на третье место Athlon II X3). Однако процессоры семейства Celeron до сих пор урезаны слишком уж сильно по сравнению с полноценными бюджетными моделями, так что, имея цену на уровне Е3200, Athlon II X2 215 с легкостью справляется с более дорогим Е3300. Разгон позволяет ему догнать старшую модель в семействе (меньшая емкость кэш-памяти скомпенсировалась большей скоростью оперативной памяти), но вот даже до младшего Pentium чуть-чуть дотянуться не удалось.

    Рендеринг трёхмерных сцен

    А вот модули финального просчета сцен тщательно, поскольку на этом этапе производительность определяется компьютером и прикладным пакетом, а не пользователем И вот тут уже положение испытуемого радикально меняется: о конкуренции с Celeron можно вообще забыть, поскольку даже Pentium E5300 немного медленнее. Прирост производительности при разгоне практически линейный, однако догнать при равной частоте Х2 255 не удалось: все-таки емкость кэш-памяти и при рендеринге имеет значение (когда ее очень ограниченное количество как в данном случае). А вопрос — «можно ли догнать хотя бы самый младший Athlon II X3?» в этой группе приложений просто не стоит: для этого потребовалось бы разогнать процессор более, чем до 4 ГГц, что несколько за пределами возможностей обычного домашнего пользователя

    Научные и инженерные расчёты

    Как и в первой группе тестов, третье (и последующие) ядро ничего не дает, зато неплохой прирост можно получить увеличивая скорость и уменьшая задержки памяти. А вот дальше уже появляются различия. Во-первых, прирост производительности при разгоне близок к линейному (что похоже на вторую группу). Во-вторых, разница между 512К байт и 1М байт кэш-памяти на ядро видна очень хорошо. И между 1М и 2М разделяемого кэша она тоже видна хорошо. В общем, Athlon II X2 215 при работе в штатном режиме занимает место в точности между Celeron E3300 и Pentium E5300. Судя по абсолютному результату, можно вообще утверждать, что этот процессор быстрее любого существующего Celeron (включая и Е3400), но медленнее любого Pentium на 45 нм (включая и снятый недавно с производства Е5200). С учетом розничной цены на уровне Celeron E3200, результат неплохой.

    Растровая графика

    Чем «кривее» приложения, тем лучше выглядит архитектура Core 2. В общем, в этой группе программ даже Celeron можно считать нормальным процессором, благо он не так уж сильно отстает от старших Athlon II, а любые Pentium еще быстрее. Основными «виновниками» такого положения дел, как и следовало ожидать, являются «чисто любительские» программы, типа ACDSee, Corel PaintShop Pro и PhotoImpact — в более «серьезном» Photoshop можно говорить о паритете. Но паритете лишь между старшими Athlon II X2 (X3 очевидным образом за счет частичной оптимизации этого приложения под многоядерность отрывается от соперников) и младшими Pentium. Соответственно, младшему Athlon II X2, каковым и является 215-й, здесь ловить нечего: максимум, на что он способен в штатном режиме, это конкуренция со «старыми» Athlon X2, Celeron, Pentium и некоторыми Core 2 Duo.

    Сжатие данных

    Кэш-памяти мало, а режим работы ОЗУ ограничен DDR3-1066 — очевидно, что ждать рекордов в архиваторных тестах не имеет смысла. Впрочем, с Celeron E3300 процессор вполне справляется даже если последний работает с DDR2 и то дело! «Подсунь» мы процессорам под LGA775 DDR3 — была б вообще «убедительная победа» и сравнительно с младшим Pentium Если же обойтись без шуток, то единственное, что можно сказать — производительность соответствует позиционированию, но не более того. Разгон позволяет «подтянуть» ее к среднему уровню, но не поставить какой-либо рекорд.

    Компиляция (VC++)

    Как мы уже не раз убеждались, Visual Studio является примером прекрасной оптимизации под все существующие способы увеличения производительности процессоров. Самым «продвинутым» из них является увеличение количества вычислительных ядер, так что понятно, что результаты Athlon II X3 425 в данном случае в комментариях не нуждаются. Нашего главного героя он, как и можно было предположить заранее, при равной частоте обгоняет примерно в полтора раза — практически линейная зависимость от количества ядер и пропускной способности памяти. Но чуть больше, чем память, VS2008 любит кэш, так что результаты разогнанного Х2 215 существенно отстают от Х2 255, несмотря на ту же тактовую частоту ядер и большую у памяти. Ну а с точки зрения сравнения с процессорами конкурента, все в точности по замыслам AMD — на момент своего появления 215-й должен был конкурировать с Pentium E5200, который тогда был младшим. Это ему вполне удавалось, до Е5300 же наш герой совсем немного не дотягивает (хотя снабди мы последнего DDR3, он бы и его обогнал с легкостью и заметно), однако ему это и не требуется — при цене на уровне Celeron E3200 достаточно и того разгрома, что он учиняет Е3300

    Поведение виртуальной Java-машины подобно VS2008 за одним серьезным исключением — нетребовательности к емкости кэш-памяти. В результате, нет ничего удивительного, что работающий в штатном режиме Athlon II X2 215 даже немного обгоняет Pentium E5300 (благо последний имеет на 100 МГц меньшую тактовую частоту), а, будучи разогнанным до частоты Athlon II X2 255, он отстает от него лишь на 3%. Но даже самый младший Athlon II X3 демонстрирует в этой задаче совсем другой уровень производительности — как и ожидалось.

    Кодирование аудио

    Аудиокодекам, во-первых, не нужен большой объем кэш-памяти, а во-вторых, они крайне скептически относятся к любым процессорам AMD. Результат закономерный: чтобы хотя бы догнать процессоры Intel нужно иметь на пол-гигагерца больше, а чтобы обогнать на заметную величину — зело полезно обзавестись одним-двумя дополнительными ядрами. Не имеющий этих двух экстенсивных «улучшайзеров» Athlon II X2 215 в этой задаче способен конкурировать лишь со старыми Pentium или Core 2 Duo, но уже не способен обогнать даже новый Celeron. Впрочем, как мы уже не раз говорили, абсолютный уровень производительности в аудиокодировании ныне такой, что для любого пользователя, который для личного использования изредка перегоняет из формата в формат один-два альбома, любой современный (и даже не слишком современный) процессор будет вполне достаточен.

    Кодирование видео

    У видеокодеков потребности много выше, так что тот факт, что они не имеют такой избирательности в плане процессорной архитектуры, приводит к достаточно приятному результату — Athlon II X2 215 работает на уровне Pentium E5300. Да, ныне это самый младший Pentium, но и Athlon II у нас самый младший в линейке, при этом имеющий цену на уровне Celeron. Тем же, кто видео планирует заниматься серьезно, очевидно, вообще не стоит обращать внимания на двухъядерные процессоры, поскольку самый младший трехъядерник опять радикально быстрее их всех. Впрочем, последнее слово в бытовом перекодировании видео еще не сказано — AMD имеет и такого «туза в рукаве», как поддержка этой операции со стороны своих дискретных видеокарт или даже интегрированных чипсетов. Пока, правда, всего одного — 785G, однако нет сомнений, что в ожидаемых уже через пару месяцев чипсетах 800-го семейства эти возможности будут сохранены и усилены. А они не так уж и плохи, как мы уже выяснили: при использовании H264 связка из Athlon II X2 250 и 785G справляется с задачей за примерно такое же время, что и Athlon II X4 630 в одиночку. Впрочем, пользователям платформы от Intel такой способ ускорения работы тоже доступен, но лишь при использовании дискретной видеокарты. А вот аппаратное ускорение перекодирования видео в системе с интегрированной графикой — почти эксклюзивная особенность Socket AM3. «Почти» поскольку и у выбирающих Intel есть одна лазейка — достаточно воспользоваться чипсетом NVIDIA GeForce 9300 или 9400, однако распространенность таких плат по сравнению с «канонически правильными» Intel G43/G45 оставляет желать лучшего.

    Игровое 3D

    Есть у нас серьезные (и все более крепнущие) подозрения, что при сравнительном позиционировании своих процессоров компания AMD в очень большой степени опирается на их игровое использование. Во всяком случае, как мы уже убедились чем-либо иным объяснить одинаковое положение в табели о рангах Athlon II X3 и Phenom II X2 (а также Athlon II X4 и Phenom II X3) сложно. Вот и сейчас — внимания на Celeron в качестве конкурента для Athlon II X2, хотя, как мы уже видели выше, иногда первые процессоры демонстрируют даже более высокую производительность, а нередко они уступают лишь столько, насколько Athlon II X2 отстают от Pentium. Но в играх — все «как положено». Самый младший Athlon II X2 равен самому младшему Pentium (даже несмотря на то, что самым младшим уже стал Е5300, а не Е5200), а остальные модели еще быстрее.

    Посмотрим на положение в играх с другой стороны — не на среднюю температуру по больнице, а на количество игр, в которые можно играть при выбранных нами настройках и с используемой видеокартой на чипе GTX 275. Границей комфортности стоит считать средние 30 FPS — минимальная частота кадров была бы более показательной, однако не так уж и много приложений, в которых ее можно корректно измерить. Итак, Celeron E3300 проваливается целиком и полностью в трех играх из восьми, а в Crysis: Warhead его результаты почти на грани: 32 FPS. У Pentium E5300 и Athlon II X2 215 эта игра перестает быть «условно-играбельной», но оставшиеся три провала сохраняются. Хотя в FC2 количество кадров уже сильно приближается к нижней границе. Разгон этих процессоров или переход на Athlon II X2 255 или Pentium E6500 (в общем-то, сравнимые мероприятия) все равно не позволяют достичь хороших результатов в GTA4 (30-32 FPS для динамической игры это на грани), ну а World in Conflict вообще крайне скептически относится к любым двухъядерным процессорам, за исключением, разве что, Core i3/i5. Но даже самый младший трехъядерник Athlon II X3 425, вполне укладывающийся в 100 долларов даже в московской рознице, позволяет в WiC получить желанные 30 кадров в секунду, а его производительность в прочих играх особых вопросов вообще не оставляет. Вот, собственно, и ответ на часто задаваемый вопрос — нужно ли более двух ядер в процессоре для игрового компьютера?

    Итого

    В конечном итоге никакого чуда не случилось — процессор оказался незначительно быстрее Celeron, но медленнее Pentium. Впрочем, он и стоит на уровне самого младшего Celeron, да и нормальным образом работает с современной памятью типа DDR3 (чем не могут похвастаться процессоры под LGA775; в особенности — младшие их представители), так что смысл из его существования извлечь можно. Но небольшой — все-таки, с точки зрения сегодняшнего дня производительность невелика. А поскольку компьютер приобретается не на один месяц, да и цена центрального процессора вовсе не является определяющей его стоимость (в разумных пределах), мы остаемся при прежнем мнении — слишком сильная экономия чревата последствиями. Если, конечно, не рассматривать его как временное решение, ориентируясь на «ползучий апгрейд»: сначала собираем самое дешевое, но на современной платформе (возможно даже используя некоторое количество бывших в употреблении комплектующих), потом «доводим до ума», а там, глядишь, и недорогие шестиядерные процессоры появятся, так что будет достаточным купить такой и наслаждаться высоким быстродействием Однако такой путь, при всей его кажущейся привлекательности, особо разумным не назовешь, да и возможен он только с точки зрения тех, кто компьютеры собирает/перебирает самостоятельно, но не основной массы пользователей. Последним же Athlon II X2 215 подойдет просто как еще один вариант очередного ультрабюджетного процессора, но для вполне актуальной платформы.

    Более интересен другой результат тестирования: как мы видим, Athlon II X2 255 и разогнанный до его частоты 215-й к финишу пришли буквально «ноздря в ноздрю» — с разрывом всего в районе 3%. Да, конечно, нельзя сбрасывать со счетов и более производительный режим работы памяти, но все равно — даже с его учетом разница между процессорами не превышает 4% (максимум). Вопрос — а так ли нужно процессорам этой линейки по мегабайту кэш-памяти на ядро? Площадь Regor составляет 117 мм2, количество транзисторов равно 234 миллионам. Propus/Rana — соответственно, 169 мм2 и 300 миллионов транзисторов. Разумеется, часть бюджета расходуется на существующие во всех процессорах в единичном числе блоки (контроллеры памяти и НТ), так что подсчеты «в лоб» не совсем верны, однако… «Перерасход бюджета» вполне можно оценить минимум в 20 мм2 площади и 60 миллионов транзисторов, т.е. себестоимость выросла где-то на 20%, обеспечив менее 5% прироста производительности. И ладно бы речь шла о процессорах верхнего ценового диапазона, но ведь мы имеем кристалл, изначально создаваемый специально для бюджетного сегмента. Причем такую емкость кэш-памяти и традициями-то не объяснить: во времена 130 и 90 нм техпроцессов 1М байт L2 в основном встречался в топовых моделях, по нормам 65 нм с таким кэшем ни Athlon, ни Phenom не выпускались, да и для 45 нм Regor и Sargas уникальны: все остальные кристаллы содержат именно 512К байт на ядро. Чему же мы обязаны такому феномену? Тайна сия есть покрытая мраком, и только компания AMD знает ответ

    Athlon 64 X2-based

    «Brisbane» (G1 & G2, 65 нм)

    Energy-efficient ‘BE’ series

    • Все модели поддерживают: MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, Cool’n’Quiet, AMD-V
      [1]
    Номер моделиSteppingЧастотаКэш L2HyperTransportCPU множительНапряжение питанияTDPСокетДата выпускаНомер(а) партии
    Athlon X2 BE-2300G11900 MHz2 × 512 [2]1.0 GHz9.5×1.2545Socket AM2June 5, 2007ADH2300IAA5DD
    G2October, 2007ADH2300IAA5DO
    Athlon X2 BE-2350G12100 MHz10.5×June 5, 2007ADH2350IAA5DD
    G2October, 2007ADH2350IAA5DO
    Athlon X2 BE-2400G22300 MHz11.5×October 8, 2007ADH2400IAA5DO

    Energy-efficient ‘e’ series

    • Все модели поддерживают: MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, Cool’n’Quiet, AMD-V
      [1]
    Номер моделиSteppingЧастотаКэш L2HyperTransportCPU множительНапряжение питанияTDPСокетДата выпускаНомер(а) партии
    Athlon X2 3250eG21500 MHz2 × 512 kB1.0 GHz7.5×1.15 — 1.25 V22Socket AM2Q4, 2008ADJ3250IAV5DO
    Athlon X2 4050e2100 MHz10.5×45April 21, 2008ADH4050IAA5DO
    Athlon X2 4450e2300 MHz11.5×April 21, 2008ADH4450IAA5DO
    Athlon X2 4850e2500 MHz12.5×March 5, 2008ADH4850IAA5DO
    Athlon X2 5050e2600 MHz13×October 21, 2008ADH5050IAA5DO

    Business-class ‘B’ series 2

    • Все модели поддерживают: MMX, SSE, SSE2, SSE3, Enhanced 3DNow!, NX bit, AMD64, Cool’n’Quiet, AMD-V
      [1]
    Номер моделиSteppingЧастотаКэш L2HyperTransportCPU множительНапряжение питанияTDPСокетДата выпускаНомер(а) партии
    Athlon X2 4450BG22300 MHz2 × 512 kB1.0 GHz11.5×1.15 — 1.25 V45 WSocket AM2+April 28, 2008ADH445BIAA5DO
    Athlon X2 4850B2500 MHz12.5×1.1 — 1.35 VAugust 18, 2008ADH485BIAA5DO
    Athlon X2 5000B2600 MHz13×1.325 — 1.375 V65 WApril 28, 2008ADO500BIAA5DO
    Athlon X2 5200B2700 MHz13.5×1.325 — 1.375 VApril 28, 2008ADO520BIAA5DO
    Athlon X2 5400B2800 MHz14×1.3 — 1.35 VApril 28, 2008ADO540BIAA5DO
    Athlon X2 5600B2900 MHz14.5×1.1 — 1.35 VAugust 18, 2008ADO560BIAA5DO
    Athlon X2 6400F33200 MHz2 × 1024 kB??16x1.35 — 1.4 V125 W??N/A

    Поддерживаемые инструкции

    AMD Athlon II X2 255AMD A4 7210
    _3dnow
    mmx
    sse
    sse2
    sse3
    sse4a
    fma4
    avx
    aes

    Результаты в синтетических пакетах

    В тестовой утилите PC Mark 05 ранее приведенные модели микропроцессоров набрали следующие балы:

    1. Athlon Х2II 265 – 7910.
    2. Pentium E6600 – 7744.
    3. Athlon Х2II 260 – 7671.
    4. Pentium E6500 – 7409.

    Первые три модели ЦПУ показывают приблизительно одинаковые результаты. Чип Athlon Х2II 265 обеспечивает более высокое быстродействие за счет увеличенной тактовой частоты. А вот Pentium E6500, пусть и незначительно, но уступает остальным микропроцессорам.

    В архиваторе WinRAR ситуация изменяется следующим образом:

    1. Athlon Х2II 265 – 1358.
    2. Athlon Х2II 260 – 1333.
    3. Pentium E6600 — 1124.
    4. Pentium E6500 – 1108.

    Чипы плохо оптимизированы для выполнения данной задачи и, как результат, быстродействие у них ниже в этом случае. А вот ЦПУ АМД показывают практически одинаковые результаты. Чуть более высокий результат показывает чип с индексом 265 по той причине, что у него более высокое значение тактовой частоты.

    Примечания

    1. 123
      Key Architectural Features of AMD Athlon™ X2 Dual-Core Processors
      (неопр.)
      . Advanced Micro Devices. Дата обращения 8 июля 2010. Архивировано 4 июля 2012 года.
    2. In this article, the conventional prefixes for computer memory denote base-2 values whereby «kilobyte» (kB) = 210 bytes, «megabyte» (MB) = 220 bytes.
    3. 1234
      AMD Athlon™ II Key Architectural Features
      (неопр.)
      (недоступная ссылка). Advanced Micro Devices. Дата обращения 8 июля 2010. Архивировано 4 июля 2012 года.

    Конфигурация тестового стенда

    В качестве оппонентов героя данного обзора выберем микропроцессоры моделей Athlon Х2 II 265 от AMD, Pentium E6600 и Pentium E6500. Все ранее перечисленные чипы относились к одной ценовой категории и обеспечивали примерно одинаковый уровень производительности.

    Тестовый стенд включал следующие компьютерные компоненты:

    • Материнская плата процессоров AMD базировалась на наборе системной логики 790FX (сокет АМ2+), а «Интел» — Р45 (сокет 775).
    • Оперативная память DDR2 два модуля по 1Гб с номинальной частотой 1200МГц.
    • Видеокарта GeForce 9800 с одним гигабайтом памяти стандарта GDDR3.
    • Улучшенный кулер Noctua NH-U12P.
    • Жесткий диск Seagate модельного ряда Baracuda на 500 Гб с интерфейсом подключения SATA.
    • Блок питания Seasonic на 650Вт с улучшенной системой стабилизации напряжение и диаметром охлаждающего кулера 80мм.

    Необходимо отметить то, что чипсет для процессоров компании AMD чуть устаревший. Поэтому производительность на 5 — 12 процентов данной компьютерной платформы можно повысить за счет установки более «свежей» материнской платы на базе АМ3+ и более скоростной оперативной памяти.

    Стоимость. Отзывы. Актуальность платформы

    На текущий момент такой чип можно приобрести в абсолютно новом состоянии. Его стоимость в «глобальной» паутине составляет 300 рублей.

    Плюсы у этого микропроцессора такие:

    1. Доступная стоимость.
    2. Приемлемое быстродействие.
    3. Надежность.

    Минус у него только один – это устаревшая компьютерная платформа. Собирать на его основе новый компьютер недопустимо.

    Сильные и слабые стороны ЦПУ

    Отлично подходил по меркам 2011 года микропроцессор AMD Athlon TM II X2 260 для сборки персонального компьютера среднего уровня. На тот момент программное обеспечение, которое могло задействовать более 2-х ядер, встречалось крайне редко. Также стоимость у этого ЦПУ была вполне демократичная. При этом наличие кеша третьего уровня несущественно повышало быстродействие ПК. Поэтому такой чип отлично подходил для сборки системных блоков среднего класса и именно так и характеризовали в отзывах владельцы. Минусов у него действительно не было, а преимуществ достаточно много. Поэтому данное семейство ЦПУ в 2011 году пользовалось повышенным спросом у компьютерных специалистов.

    https://overclockers.ru/lab/show/38270/Takie_raznye_Athlon_II_chast_1
    https://xiaomi-fun.ru/raznoe/amd-athlon-ii-x2-255.html

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Related Posts